Irgendwas 2.0
Irgendwas 2.0 wird besonders gern in Titeln gewählt - so meine These heute morgen. Um das zu verifizieren, habe ich in Blogs und Online-Medien einen kleinen Test gemacht.
Mit folgenden Kriterien:
1. Im Titel des Beitrags steht die Wendung “2.0″.
2. Der Begriff “Web 2.0″ ist von der Teilnahme ausgeschlossen.
3. Der Beitrag wurde gestern (26.06.07) oder bis heute mittag (27.06.07) veröffentlicht.
4. Der Text dazu ist deutschsprachig.
Ergebnis: 20 Resultate. Einschränkend dazu muss erwähnt werden, dass einige Titel übernommen wurden oder gar Produktnamen sind, die nichts mit dem Begriff Web 2.0 zu tun haben. Weitere Funde nehmen wir gerne in den Kommentaren entgegen.
Hier die aufgefundenen Quellen:
Enterprise 2.0 (cooperative.wordpress.com)
Flschndrhn 2.0 (blog.ok23.de)
iPhone 2.0 (derstandard.at)
Karikaturen-Streit 2.0 (gebattmer.twoday.net)
Kia Carens 2.0 (pkw.blogg.de)
Klima 2.0 (schule-bw.de)
Klimawandel 2.0 (wiederwasgelernt.de)
Klo 2.0 (klisch.net)
Kündigung 2.0 (gigold.de)
Leben 2.0 (telepolis.de)
Leben 2.0 (dobszay.ch)
Leben 2.0 (xer0×213.pytalhost.com)
MySwitzerland 2.0 (andreashobi.blogspot.com)
Neoliberalismus 2.0 (mercedes-bunz.de)
Projekt 2.0 (karsten-wenzlaff.de)
Sau 2.0 (prportal.de)
Vertrauen 2.0 (wortgefecht.net)
Weinladen 2.0 (weinladen-haltern.de)
Werbung 2.0 (gcpr-blog.de)
Wohnung 2.0 (pulvertoastmann.net)
Ist das nun eher Web 2.0 zerredet oder eher Die Hard 4.0?
» Mehr lesen: Blogosphäre (155), Zeitungen (383)
» Weitere Artikel der Kategorie "News" lesen
» Nächster Artikel: Eine nicht gehaltene Rede aus der Facts-Redaktion
» Älterer Artikel: 6 vor 9
» Drucken
» Merken/E-Mail
13 Kommentare zu diesem Artikel
2 Trackbacks
- 2.0eritis | trice.de
(1. Juli 2007 13:24) - Wieder was gelernt » Blog Archive » Heimwerken 3.0
(6. Juli 2007 16:50)
Einen Kommentar schreiben
Wir sind sehr an einer offenen Diskussion interessiert, behalten uns aber vor, beleidigende Kommentare sowie solche, die offensichtlich zwecks Suchmaschinenoptimierung abgegeben werden, zu editieren oder zu löschen. Mehr dazu in unseren Kommentarregeln.
blogwerk.com
Preciosa
das ist mein “2.0″ beitrag hehe ^^
Ronnie Grob
Zählt nicht, ist vom 16.06.2007 :-)
gebsn
Schon etwas älter und damit disqualifiziert. Ich mach aber trotzdem gerne ungeniert Werbung dafür: Nasenbohren 2.0 aus meiner Feder.
Sven
ich hatte mal Erotik 2.0 im Angebot, aber bin damit irgendwie nicht bei der Damenwelt angekommen.
gis
Halt, unfair! Der alberne Titel “Vertrauen 2.0″ stammt nicht von mir - sondern vom GDI. Aber trotzdem treffend beobachtet, touché ;)
Shaka_Schulz
Ein weiterer hier. ;-)
Bei den meisten Beiträgen handelt es sich wohl um eine Ironisierung und Banalisierung des zum Halse heraushängenden “Web 2.0″.
Interessant, das mal mit Fakten unterlegt zu sehen.
Sam
Ich habe mir auch vor kurzem überlegt diese Zahl in einen Titel einzubauen. Am Schluss fand ichs aber auch ein wenig abgenutzt. :P
Drewenut
Hi,
denke, das ist wie oft schon in der Vergangenheit, da hießen viele Dinge z.B. Irgendwas 2000
Von daher - so ein Trend gibts immer wieder, ist letztendlich kurzlebig.
bugsierer
ist mir auch aufgefallen, habe ein paar screenshots dazu gesammelt:
http://henusodeblog.blogspot.com/2007/06/20-war-gestern-jetzt-kommt-bartalkr.html
Matze
hehe, mein ganzes blog heißt matzezwo(punkt)null. aber schon länger…
Simon Columbus
Ici: Florida 2.0
Christoph Lux
Ein Frühwerk: “FC Bayern 2.0“.
Lupe
uups, voll erwischt, auch ich verwendete in einem post den begriff lehrer 2.0
hier:
http://swiss-lupe.blogspot.com/2007/08/der-erste-neue-svp-lehrer.html