Denn hier liegt meines Erachtens schon ein Problem. Findet die Qualitätskontrolle nicht mehr statt - und ich glaube, dass der Prozess der Community einige Zeit dauert - dann kann es auch schnell dazu kommen, dass die Leser sich nach ein zwei Artikel, die vielleicht sehr polemisch oder einfach nur schlecht geschrieben sind, von der Zeitung abwenden - die Leser sind derzeit eine sehr fragile Masse, gerade im Internet. Mir geht es zumindest so und ich denke vielen von uns geht es ähnlich.

Außerdem: Wo soll das hinführen? Dass wir nur noch virtuell miteinander kommunizieren? Dass es keine persönlichen Redaktionssitzungen mehr gibt? Dass die Community erst im Nachhinein alles “glattbügelt”? Okay, das kann schon gehen, das gebe ich zu, das erlebt man ja z.B. bei Herrn Knüwer schon sehr oft, dass Fehler durch die Community ausgebessert werden, aber reicht das, um guten Journalismus zu machen? Ich finde es zwar sehr bemerkenswert, dass auch Journalisten zu ihren Fehlern stehen, aber irgendwie hat es auch immer einen etwas komischen Beigeschmack, oder? Es ist eben ziemlich doof, wenn in einem Artikel der FAZ immer vom “Canale Grande” gesprochen wird, das Wort “in keinster Weise” hin und wieder auftaucht, man sich aber selbst mit dem Nibus des Bildungsbürgerblattes umgibt. Okay, das kann jedem passieren - aber die FAZ ist ja eben nicht jeder, an eine Zeitung lege ich einen anderen qualitativen Maßstab an, als z.B. an einen Blog - man möge mir letzteren Ausdruck angesichts dieses hervorragenden Magazins verzeihen.

Zweitens: Wie soll das gehen mit der Community? Welcher Autor hat auf Dauer Zeit und Lust sich auf die Rolle des Kommentierers zu beschränken und die Fehler siener Kollegen auszubessern? Autoren wollen schreiben. Sie wollen sich mitteilen. Kommentarfunktionen und Communities haben doch oft den Ruf einzig und allen Plattformen für Querulanten zu sein und Leute, die zu viel Zeit haben *hust*. Den meisten ist doch an einer Debatte gar nicht gelegen. Die meisten wollen selber publizieren und sich nicht mit Lieschen Müller und zig anderen in Foren herumschlagen, die - im Zweifel - eh keiner liest, weil sie oftmals irgendwann nur noch nervig sind.

Dann muss ich der These vom Mainstreaming zustimmen. Bedeutsame Werke wurden von bedeutsamen, zumeist auch sehr schrägen und sperrigen Köpfen hervorgebracht. Siehe “Die Fackel” von Karl Kraus uvm.. Ich denke, dass der Zeitungs- und Kulturbetrieb gerade jetzt solche “Köpfe” als Herausgeber und Chefredakteure mehr denn je braucht, die einer Zeitung ein Gesicht, eine Handschrift und ein Profil verleihen. Starke und bekannte Persönlichkeiten, die keine Diskussion scheuen. Ich finde Giovanni di Lorenzo macht das ganz gut. Und man mag ja von Herrn Schirrmacher halten, was man will, er ist wenigstens präsent und versucht der FAZ mit seinen Statements zur Gesellschaft ein gewisses (konservatives) Profil zu verleihen - besonders glücklich finde ich das allerdings persönlich nicht, aber immerhin noch besser, als wenn man gar keinen Kopf damit in Verbindung bringen würde. So kann man wenigstens vortrefflich darüber streiten :-)